Comprar oxicodona 85

+

Foro DrugBuyers Adam Thierer TECNOLOGÍAS DE LA LIBERTAD Con la libertad de expresión, el genio tecnológico está fuera de la botella Cuando se trata de la libertad de expresión en la era de Twitter, para mejor o peor, el genio ha salido de la botella. El control de los flujos de información en Internet siempre ha sido un reto, pero las nuevas tecnologías de comunicación y plataformas de medios que sea cada vez más difícil para los gobiernos para acabar con el habla y la difusión de datos ahora que las masas tienen la facultad. La muestra más reciente de las locuras de control de la información proviene del Reino Unido, donde en el lapso de una semana procedimiento de la ley de difamación mejorada del país se hizo una farsa. los llamados "super-mandatos" de Gran Bretaña son los derechos de privacidad o publicidad en los esteroides. Ellos permiten a los individuos - las figuras públicas suele ser bastante ricos - para ir a la corte y obtener una orden judicial de restricción de publicación de datos sensibles por los medios de comunicación. Lo que los "super" hace que es el requisito adicional de que los medios de comunicación ni siquiera mencionan el hecho de que existe la orden judicial. Por supuesto, eso no es tan super si uno se preocupa por la libertad de expresión y de prensa derechos. De acuerdo con el Reino Unido se Telegraph, casi 80 tales órdenes de mordaza han sido concedidos por los tribunales británicos durante los últimos seis años. Manchester United futbolista Ryan Giggs ha recibido recientemente una orden judicial (aunque no está claro si se trataba de la variedad "super") en un intento de encubrir los detalles de una relación extramatrimonial. Una vez que se supo que era la celebridad detrás de esta última medida cautelar, la noticia se extendió como el mercurio digital a través de Twitter y la Internet. Mientras que los principales medios de comunicación británicos mantenían la lengua por temor a una reacción violenta legal, nuevos medios de comunicación dieron a la gente antes conocida como la audiencia una salida que no podía ser intimidado legalmente en el silencio. Un miembro del Parlamento británico, liberal demócrata John Hemming, llamado Giggs como el hombre detrás de la medida cautelar y lo hizo parte de un registro público, desde los medios tradicionales fueron finalmente libre para informarlo. "Con cerca de 75.000 personas que han llamado Ryan Giggs en Twitter," Hemming argumentó, "es obviamente impracticable para encarcelar a todos". En efecto, mientras que las objeciones de principio a super-mandatos son numerosas, como sugiere MP Hemming, las cuestiones prácticas de aplicación son igualmente convincente. ¿Hasta dónde puede ir la ley para restringir los flujos de información? Reglamento no tiene costo. Las cargas de libertad de expresión no son cuantificables, pero los litigios - o incluso la amenaza del mismo - podría costar a las organizaciones e individuos muy caro. La creación de una cuenta de Twitter u otras cuentas en línea es barato, fácil, y se puede hacer de forma anónima. Incluso si los tribunales exigen línea mano del operador más información sobre sus usuarios, la pista puede agotarse rápidamente. Los políticos podrían exigir todos sean plenamente con credenciales antes de usar Twitter o en otros similares, pero sería sólo la unidad de voz a otras plataformas. Sería la prohibición de toda expresión en línea en el anonimato ser el siguiente? Eso sería extrema y lamentable. "¿La vida privada de un futbolista realmente marcar el comienzo de un nuevo intento de tomar el control de internet?", Se pregunta Quentin Bargate, de la firma de abogados británica Bargate Murray. "¿Los casos en contra de Twitter en Inglaterra señalar un libre para todo lo que podría llegar a la libertad de expresión paralizante por el bien de la reputación de los ricos y famosos?" Esperemos que no. La buena noticia es que travesuras súper mandato de la U. K. no tendrán mucho efecto sobre las empresas o los consumidores de tecnología de Estados Unidos. Los estadounidenses tienen tres capas de protección de este tipo de regímenes de control de habla extranjera. Lo más obvio es la primera enmienda de la Constitución de EE. UU. continúa sirviendo como baluarte preeminente de Estados Unidos contra los esfuerzos de censura de todo tipo. En segundo lugar, ya que la red estaba amaneciendo en 1996, los EE. UU. adoptó sabiamente 47 USC §230, también conocida como "Sección 230", que protege a los operadores en línea de la responsabilidad de los usuarios de información publican en sus redes. Al vacunar a los intermediarios de castigar la responsabilidad, Sec. 230 ha provocado una explosión de expresión en línea y la interacción humana. Finalmente, en agosto pasado, el presidente Obama firmó la Fijación de la protección de nuestra Duradera y estableció patrimonio constitucional (habla) Ley para proteger a los estadounidenses de "turismo de la difamación", o foros de conveniencia por partes extranjeras en busca de jurisdicciones hospitalarios en los que a demandar por difamación . El acto de habla realiza tales juicios en gran parte inaplicables en los EE. UU. La mala noticia es que el exceso de difamación y privacidad regímenes regulatorios en los países extranjeros aún pueden crear grandes dolores de cabeza para las empresas que hacen negocios en el extranjero. Sorprendentemente, Twitter dice que todavía se está moviendo hacia adelante con sus planes de abrir una oficina de Reino Unido se a pesar de que ningún empleado o activos basados ​​allí podría convertirse en presa fácil para los litigios o regulación. Google y Yahoo ejecutivos se han enfrentado a problemas similares en casos separados en Europa durante la última década. Cuando los gobiernos o tribunales extranjeros se dan cuenta que no pueden llegar a una empresa con sede en los EE. UU. que a menudo ponen en peligro las personas o la propiedad de la empresa basada en su propio suelo. Espere más conflictos a lo largo de esas líneas en el futuro. En la práctica, sin embargo, los gobiernos están luchando una acción de retaguardia en la guerra para controlar los flujos de información. Algunos regulación es posible en el margen, pero sólo con un gran coste, tanto en términos económicos y sociales. Salvo medidas extremas - tales como el acceso por completo el bloqueo para abrir las plataformas de comunicaciones y tecnologías digitales - los gobiernos tendrán que enfrentarse con el hecho de que la belleza de la era de la información es también su maldición: la información fluirá.